Warum, woher, wozu? – Das Grundkonzept 🖇️

So langsam lichtet sich der erste Staub auf unserer Baustelle. Das Bauwerk ist zwar noch nicht fertig, aber zumindest das Richtfest kann gefeiert werden. Dementsprechend laden wir an dieser Stelle alle Handwerker*innen, Planer*innen, Nachbar*innen und Freund*innen ein, mit uns das bisher Geschaffene Revue passieren zu lassen. Aber an was bauen wir da eigentlich, mag sich der eine oder die andere fragen? Wir werkeln – der obenstehende Titel deutet schon darauf hin – an einem Sammelband. Einem – auch das verrät der Titel –, der dem zehnjährigen Jubiläum des Arbeitskreises Geisteswissenschaften und Digitale Spiele (AKGWDS) gewidmet ist, das im Jahr 2025 gefeiert werden konnte. Ausgangspunkt für unser Bauvorhaben war das Interesse daran, unser Jubiläum in einer angemessenen Form greif- und sichtbar zu machen.

Die Idee einer Publikation entstand dabei nicht aus einem einzelnen Impuls heraus, sondern entwickelte sich schrittweise und über eine relativ lange Zeit innerhalb der Arbeit des Zentralkomitees (ZK) des Arbeitskreises. Inzwischen sind die ersten Beiträge auf dem Blog des Arbeitskreises erschienen,¹ während sie parallel dazu in Form gebracht werden, um im Verlag Werner Hülsbusch auch gedruckt erscheinen zu können.² Aber wie kam es eigentlich dazu? Vor dem Hintergrund, dass uns Selbstreflexion und kritische Rückschau lehrreich und wertvoll erscheint, in der Wissenschaft allerdings oft zu kurz kommt,³ möchten wir in diesem Beitrag einen umfassenden Blick hinter den Baustellenzaun ermöglichen, um die verschiedenen Arbeitsphasen, Herausforderungen und Lektionen im Prozess einer Sammelband-Herausgabe ausführlich darzulegen.

Bereits Ende 2023 wurde erstmals konkret darüber nachgedacht, wie das bevorstehende zehnjährige Jubiläum inhaltlich begleitet werden könnte. Zunächst stand lediglich die Idee eines kurzen gemeinsamen Textes im Raum, der an bestehende Darstellungen der AK-Geschichte anschließen sollte. Rasch entstand jedoch der weitergehende Gedanke, das Jubiläum nicht nur retrospektiv in einem Einzeltext zu begleiten, sondern es als Anlass für eine umfassendere inhaltliche Auseinandersetzung zu nutzen. Im Februar 2024 wurde erstmals die Möglichkeit eines Sammelbands diskutiert, ohne dass damals bereits ein ausgearbeitetes Konzept oder eine klare thematische Klammer ins Auge gefasst worden war.

Im Mai 2024 wurde der Sammelband als grundsätzlich vom ZK gewünschtes Projekt bestätigt, obgleich zentrale Fragen zu Zielsetzung, Umfang und Publikationsform bewusst offen gelassen wurden. Gleichzeitig wurde recht schnell deutlich, dass das Projekt keinesfalls allein aus den bestehenden ZK-Strukturen heraus realisierbar sein würde und das auch gar nicht sein sollte: Die Mitglieder des Arbeitskreises, die ihn ja auch ausmachen, sollten stärker in den Mittelpunkt rücken. Glücklicherweise konnten nach einem offenen Aufruf an die Mitglieder des AKGWDS schnell Interessent*innen gefunden werden, die sich eine Mitarbeit am Sammelband grundsätzlich vorstellen konnten und mögliche Ausrichtungen sowie konzeptionelle Optionen sondierten.

Im Sommer 2024 folgte eine intensivere Konzeptionsphase. Zentral war dabei die Frage, wie sich die gewachsene inhaltliche Breite des Arbeitskreises abbilden ließe, ohne sie auf ein einzelnes Thema zu verengen (so unerschöpflich etwa die Dauerdebatten um Kontrafaktizität oder Authentizität in Spielen auch sein mögen). Gerade die Namensänderung (von „Geschichtswissenschaft“ zu „Geisteswissenschaften“) und die damit einhergehende Öffnung vom geschichtswissenschaftlichen Kern hin zum breiten Feld der Geisteswissenschaften machten eine solche Reflexion notwendig: Wo und wofür steht der AKGWDS nach zehn Jahren – methodisch, disziplinär, als Gemeinschaft? Diskutiert wurden entsprechend methodische Zugänge zu digitalen Spielen aus unterschiedlichen Fachperspektiven ebenso wie disziplinäre Hürden beim Zugang zu Games und den Game Studies. Es kristallisierte sich das Ziel heraus, den Band weniger als thematisch geschlossenen Reader anzulegen, sondern vielmehr als vielstimmige Standortbestimmung, die darüber hinaus einen wertvollen Beitrag zu den (deutschsprachigen) Game Studies leisten könnte.

Aus diesem Anspruch heraus entstand auch die Idee einer gezielten Formatöffnung. Neben regulären wissenschaftlichen Beiträgen sollten bewusst auch niedrigschwelligere, offenere Formate Platz finden, um insbesondere Student*innen sowie Beiträger*innen mit begrenztem Zeitbudget oder weniger unmittelbarer Anbindung an den Wissenschaftsbetrieb einzubeziehen. Diese formale Öffnung ergibt sich geradewegs aus der heterogenen und interdisziplinären Zusammensetzung des AKGWDS an sich.

Nachdem die Idee unseres Bauvorhabens damit so langsam Gestalt angenommen hatte, galt es Architekt*innen und Handwerker*innen zu gewinnen, die willens waren, aus der groben Idee ein konkretes Konzept zu entwickeln – und sich dann auch an den Bau zu machen. Dazu wurde im monatlichen ZK-Newsletter vom 14. Februar 2025 ein Aufruf zur Mitarbeit am Jubiläumssammelband veröffentlicht.

Discord-Diskurse – Die Planung 🗓️

Auf den Tag genau einen Monat nach diesem Aufruf des Zentralkomitees fanden sich erstmals Interessent*innen zusammen, die sich vorstellen konnten, gemeinsam an dieser Baustelle zu arbeiten. Dem vorausgegangen war die Entscheidung, dass zur Kommunikation und Koordination ein Channel auf dem gemeinsamen, bereits lange bestehenden Discord-Server des Arbeitskreises eingerichtet werden sollte, in dem ein asynchroner Austausch stattfinden konnte. Zusätzlich würde Discord auch das Zusammenkommen für synchrone Besprechungen erlauben. Parallel war vorgesehen, alle schriftlichen Dokumente, die bei der Koordination dieses Bauvorhabens anfallen würden, in der Cloud zu lagern, sodass jede*r sie jederzeit einsehen und bearbeiten können würde.⁴

Die Grundsteinlegung erfolgte in Form der Ausarbeitung des Konzeptes, was einen Großteil des ersten Treffens in Anspruch nahm. Zunächst war eine Orientierung an dem zuvor erschienenen Sammelband Verspielte Vergangenheit⁵ vorgesehen – auch wenn dieser Sammelband genau genommen kein Jubiläumsband, sondern eine Zweitveröffentlichung von Texten war, die im Kontext des AKGWDS bis zu diesem Zeitpunkt entstanden und bisher rein online (primär auf dem Blog des Arbeitskreises) erschienen waren. Die Inspiration von Debatten, Data & Desiderata durch Verspielte Vergangenheit zeigt sich nach wie vor im Blick auf den Status quo der Forschung, in der Frage des „Quo vadis?“ sowie in den Diskussionen um alternative Beitragsformate.

Dieses erste Meeting war überaus produktiv. Trotz der zahlreichen Teilnehmer*innen und der damit einhergehenden Befürchtung, in langen Meetings ganz unterschiedliche Vorstellungen und Standpunkte unter einen Hut (also einen baustellenkonformen Sicherheitshelm oder ein Verkehrshütchen) bringen zu müssen, konnte (für uns erstaunlich) rasch eine Reihe an Ergebnissen erreicht werden: Nicht nur gelang es, die Konzeption bereits so früh zu finalisieren, dass in der Folge kaum noch von ihr abgewichen werden musste; es gelang auch, den weiteren Prozess so genau zu skizzieren, dass die kommenden Treffen in aller Regel lediglich dazu dienen würden, den aktuellen Stand und die weitere Vorgehensweise zu besprechen sowie die anstehenden Tätigkeiten und Aufgaben gemäß dem vereinbarten Bauplan zu verteilen. Damit standen am Ende des ersten Treffens unter anderem eine Vorstellung der Formalia, eine Verteilung von Verantwortlichkeiten, ein Publikationsrhythmus, ein Beschluss für eine gezielte Kuratierung der Beiträge und Autor*innen (statt eines offenen Calls for Papers) sowie eine Entscheidung hinsichtlich der Publikationsform selbst (ursprünglich war nämlich noch gar nicht klar, ob daraus am Ende – ganz konventionell – einmal ein gedruckter Sammelband werden sollte) fest.

Von Beginn an kristallisierte sich dabei heraus, dass die weitere Arbeit einerseits von strikten Rahmenbedingungen, andererseits von größtmöglicher kreativer Freiheit innerhalb dieses Rahmens geprägt sein würde – etwas, das sich bis zuletzt als roter Faden durch sämtliche Prozesse ziehen sollte.

Von Deadlines und Meetings – Der Prozess ⏳

Insgesamt neun Meetings bedurfte die weitere Arbeit seitens der Herausgeber*innen bis zum Jahresbeginn 2026. Da wir uns dafür entschieden hatten, einen Blick über den Tellerrand des Arbeitskreises hinaus zu werfen, ergaben sich insgesamt über dreißig geplante Beiträge, für die die Kontaktaufnahme mit den entsprechend anvisierten Autor*innen in Angriff genommen werden musste (wobei es zum einen teilweise mehr als eine*n pro Beitrag und zum anderen auch gewisse Dopplungen gab, also Autor*innen mit Beitragstäterschaft zu mehr als einem Beitrag). Dabei wurden wir mit den folgenden zentralen Herausforderungen konfrontiert: Waren wir uns im Laufe des Brainstormings recht rasch einig geworden, welche Inhalte wir gerne abgebildet sehen würden (auch wenn sich dieses intendierte Inhaltsverzeichnis im Laufe des weiteren Prozesses aus verschiedenen Gründen noch kontinuierlich weiterentwickeln sollte), so waren wir weniger darauf vorbereitet, auch für alle von uns gewünschten Beiträge entsprechende Autor*innen zu finden. Wohl wissend, dass es einer gewissen Reserve bedurfte, sollten uns Absagen erreichen, gestaltete sich diese Unternehmung als herausfordernd (insbesondere in Fällen, wo uns ohnedies schon wenige infrage kommende Kolleg*innen eingefallen waren und wir von denjenigen dann auch noch Absagen erhalten hatten), konnte allerdings dank der Schwarmintelligenz des Arbeitskreises am Ende doch bewältigt werden.

Im Austausch mit den Autor*innen wurde wiederum ersichtlich, dass die Kombination aus strikten Rahmenbedingungen einerseits und kreativer Freiheit andererseits nicht ausreichend vermittelte, welche grundlegende Vorstellung wir von den einzelnen Beiträgen hatten. Dieser Umstand sollte sich besonders in Abschnitt II („Pluralität“) offenbaren. Zum einen war es unser Wunsch, den Status quo des Verhältnisses zwischen verschiedenen Fachrichtungen und den Game Studies abzubilden, zum anderen wollten wir die Autor*innen dazu anregen, auch auf aktuelle oder persönliche Themen einzugehen. Es kann mit gutem Gewissen behauptet werden, dass diese Gratwanderung erfolgreich gemeistert wurde; die Leser*innen des Bandes werden, unabhängig von ihrem wissenschaftlichen Hintergrund, zahlreiche Anknüpfungspunkte und Denkanstöße finden können.

Zur Koordination dieses Prozesses haben wir eine tabellarische Übersicht erstellt (siehe Abb. 1), die uns schnelle Auskunft über Autor*innen, vorläufige Titel, Status der Zusagen, alternative Autor*innen, geplante Beitragseingänge und weitere Notizen ermöglichte – ein unerlässliches Werkzeug in der gemeinsamen Arbeit auf einer überwiegend asynchron organisierten Baustelle.

Abb. 1: Tabellarische Übersicht der geplanten Beiträge (eigener Screenshot).

Uns war innerhalb kürzester Zeit bewusst geworden, dass dieser Prozess nicht nur nicht linear verlaufen, sondern sich als äußerst kleinteilig erweisen würde. Da war zum einen die zeitliche Planung: Die Zusagen waren mit Deadlines versehen worden, die wir wiederum zu verschieben bereit waren, um den Autor*innen bei planerischen Engstellen entgegenzukommen. Dadurch ergab sich bald ein Wirrwarr aus Deadlines für Rückmeldungen (Zu- oder Absagen der Autor*innen), Rückfragen (bei denjenigen Autor*innen, die auf unsere Einladung noch nicht reagiert hatten) und Abgaben (der bereits zugesagten Beiträge), dem mit der obigen Übersicht einigermaßen beigekommen werden konnte. Trotzdem führte die schiere Menge an Deadlines, die es im Auge zu behalten galt, auch dazu, dass wir unsererseits Autor*innen wiederholt zu spät über bereits verstrichene Deadlines informiert haben. Letztendlich lag die Spanne zwischen den verschiedenen Deadlines für Rückmeldungen bereits zu Beginn bei über einem Monat sowie für den Eingang der Beiträge bei über einem halben Jahr. Vielleicht ist es uns dabei gelungen, aus der Not eine Tugend zu machen: Die flexible Handhabung hat am Ende wahrscheinlich sowohl den Herausgeber*innen als auch den Beiträger*innen in die Hände gespielt, um aus dem Vollen schöpfen zu können. Voraussetzung dafür war und ist aber auch der zeitliche Freiraum, den wir durch die frühe Planung und den gewählten Publikationsrhythmus (siehe unten) zur Verfügung hatten.

Dann galt es, die Kommunikation zu bewältigen: Anfragen mussten versendet, Rückfragen beantwortet, Absagen verarbeitet werden (wobei uns der Umgang mit Absagen und die Suche nach alternativen Autor*innen dank der Flexibilität des Projekts sowie der Vielfalt des Arbeitskreises und seiner Freund*innen⁶ gut gelang). Darüber hinaus galt es im Nachgang an die Zusagen nicht nur unsere grundlegende Vision zu vermitteln, sondern stellenweise auch alternative Formate abseits des klassischen Textes schmackhaft zu machen. Auch wenn die alternativen Formate schlussendlich nicht den breiten Anklang gefunden haben, den wir uns eigentlich gewünscht hätten, sind unsere dahingehenden Anregungen doch vielfach angenommen und – in unseren Augen – wunderbar umgesetzt worden. Besondere Erwähnung sollte hierbei das Social-Streaming-Event im Nachgang zur Jubiläumstagung⁷ finden, bei dem mithilfe von Andreas Moitzi die Preisträger*innen des neu ins Leben gerufenen Elizabeth-Magie-Preises des AKGWDS für Abschlussarbeiten⁸ präsentiert und interviewt wurden.⁹ All diese Kommunikation zwischen Herausgeber*innen und Autor*innen schlug sich in bislang fast 500 Mails nieder (siehe Abb. 2).

Abb. 2: Ein (datenschutzfreundlicher) Blick in die Korrespondenz (eigener Screenshot).

Den wahrscheinlich größten Arbeitsaufwand nahm das Lektorat in Anspruch. Jeder Text wurde separat von zwei Herausgeber*innen lektoriert und anschließend an die Autor*innen zurückgespielt, um dann gemeinsam das Erstellen einer finalen Version koordinieren zu können. Abgesehen vom Zeitaufwand zeigte sich hier, dass selbst die detaillierteste Planung nicht auf jegliche Problematik vorbereiten kann. Trotz eines umfangreichen Stylesheets zeigte sich im Verlauf des Lektorats, dass die Vereinheitlichung von Referenzen einen kontinuierlichen Abstimmungsprozess erfordert, da sie nicht durchgehend einheitlich angegeben bzw. seitens der Lektor*innen vereinheitlicht worden waren – eine Herausforderung, die sich noch bis zur Fertigstellung des Manuskripts für die Druckversion hinziehen sollte. Daraus haben wir gelernt, dass solche Formatierungsrichtlinien stärker ausdifferenziert und verbindlicher formuliert sein müssen, um ihre Anwendung sowohl für Autor*innen als auch für Lektor*innen zu vereinfachen.

Auch die Lektorate haben wir in einer wohlgeordneten Übersicht dokumentiert (siehe Abb. 3), in der wir Autor*innen, Kapitelnummer, Titel, Status der Einreichungen sowie die jeweils verantwortlichen zwei Lektor*innen und den Fortschritt der einzelnen Arbeitsschritte (‚ist eingereicht‘; ‚hat das erste Lektorat durchlaufen‘; ‚hat das zweite Lektorat durchlaufen‘; ‚liegt in finaler Fassung vor‘; ‚ist auf dem Blog veröffentlicht worden‘) festgehalten haben. Als es später an die Veröffentlichung auf dem Blog ging, haben wir die Tabelle um zwei Spalten ergänzt, um auch die Veröffentlichungszeitpunkte planen zu können. Außerdem wurde die Tabelle um eine Übersicht der Zeichenzahlen der einzelnen Beiträge erweitert, um die Länge des Gesamtmanuskripts einschätzen zu können. Erst sukzessive hatten wir erkannt, dass wir doch eine stattliche Gesamtlänge erreichen würden – weil wir einerseits den Autor*innen hinsichtlich der Länge etwas Spielraum gegeben hatten, andererseits aber einige Beiträge (mit durchaus guten Gründen) auch diesen Spielraum sprengten, teilweise sogar sehr deutlich. Mit Blick auf eine gedruckte Ausgabe des Sammelbands mussten wir hier also dringend einen Überblick gewinnen, nicht zuletzt, um die zu erwartenden Kosten einschätzen zu können.

Abb. 3: Tabellarische Übersicht der in Arbeit befindlichen Beiträge (eigener Screenshot).

Diese beiden Tabellen (eine, die die Anfragen übersichtlich hielt, und eine, die das Lektorat koordinierte) zählen zu den zentralen Zahnrädern in der großen Maschinerie des Sammelbandes. Diese Maschinerie bestand insgesamt aus deutlich mehr Einzelteilen, die über die zentralen Organe (den gemeinsamen Cloud-Ordner, den Discord-Channel und die Meetings) koordiniert wurden. Alleine der Cloud-Ordner (siehe Abb. 4) enthielt zuletzt über zweihundertfünfzig Elemente, von Brainstorming-Dokumenten über die beschriebenen Tabellen und das Stylesheet bis hin zu den ersten Designideen – und dann natürlich die einzelnen Stadien der Beiträge (also der zuerst eingereichten Fassung, den Anmerkungen aus dem ersten und zweiten Lektorat sowie der finalen Fassung).

Abb. 4: Ein Blick ins Planungsbüro (eigener Screenshot).

Bis zur Veröffentlichung (und noch viel weiter) – Der Endspurt 💨

„Endspurt“ ist ein dehnbarer Begriff, der im Prozess unserer Baustelle sehr großzügig auszulegen wäre. Entweder werden bestimmte Elemente des Sammelbandes synchron aus der Perspektive des Moments betrachtet, in dem sie verbindlich festgelegt wurden, oder diachron ab dem Zeitpunkt, zu dem sie erstmals zur Diskussion standen. Dank unseres recht detaillierten laufenden Protokolls können wir die entsprechenden Daten aber gut rekonstruieren und im Folgenden ein paar zentrale Eckpfeiler darstellen.

Dazu zählen wir folgende Elemente: Erstens galt es für den Sammelband einen Titel festzulegen. Im Anschluss an ein Treffen am 1. April 2025¹⁰ tauchte der Tagesordnungspunkt „Arbeitstitel → Titel“ das erste Mal zur Wiedervorlage für weitere Treffen auf. Dass der Sammelband logischerweise als Jubiläumssammelband gehandelt werden sollte, war von Anfang an klar. Jedoch sollte der Untertitel kreativ die Absichten und Inhalte des Werkes wiedergeben. Bei einem Meeting Mitte April wurde der Arbeitstitel „Geisteswissenschaften und Digitale Spiele: Zum zehnjährigen Bestehen des AKGWDS“ beschlossen, weitere rasch eingebrachte Vorschläge für den Untertitel waren unter anderem „Status und Desiderata“ sowie „10 Jahre Arbeitskreis“. Ende August des Jahres fand dann eine Abstimmung zwischen vier Vorschlägen statt, davon gingen „Data et Desiderata“ sowie „Debatten, Data und Desiderata“ in der ersten Septemberwoche in eine Stichwahl. Auch wenn es so schien, als hätten wir mit „Debatten, Data und Desiderata“ bereits eine Übereinkunft gefunden, erfolgte über eine Woche später eine erneute Abstimmung, um zu klären, ob die Konjunktion „und“ ausgeschrieben oder als „&“ formatiert sein sollte. Mit 56 % der Stimmen gewann knapp Letzteres. Nahezu viereinhalb Monate zog sich also dieser relativ einfache Teil des Endspurts, bevor er rund zwei Monate vor der Veröffentlichung der Blog-Einführung (siehe Fn. 1) geklärt werden konnte.

Die Blog-Einführung wiederum galt als Start der Onlineveröffentlichung, deren Rhythmus ebenfalls Teil eines langwierigen Planungsprozesses war. Zum Zeitpunkt, an dem diese Zeilen verfasst werden, ist es nahezu ein Jahr her (am 14. März 2025 fand dieser Punkt erstmals Erwähnung), dass der Rhythmus zwar von vornherein kollektiv entschieden war, allerdings selbst im neuen Jahr stets pragmatisch angepasst werden musste.

Es war von Beginn an klar, dass wir die Beiträge im Blog frei verfügbar als Open Access veröffentlichen würden; mit zunehmender Projektdauer waren wir von der Qualität des Sammelbands allerdings hinreichend überzeugt, um auch eine Druckfassung realisieren zu wollen. Dabei stellte sich im Laufe des Prozesses heraus, dass nicht nur die Kostenfrage von entscheidender Bedeutung sein würde, sondern auch die Frage, ob die freie Verfügbarkeit der Texte als Blog-Beiträge für einen Verlag möglicherweise ein Hindernis darstellen könnte. Die Verlagswahl fiel bereits Mitte des Jahres 2025, die Kostenfrage dagegen zieht sich bis in die Gegenwart, da der Arbeitskreis die anfallenden Kosten nicht allein aus eigenen Mitteln stemmen kann (bzw. möchte oder sollte, um den Mitgliedern und Freund*innen weiterhin ein diverses Angebot an Unterstützungsmöglichkeiten auch in anderen Kontexten, wie beispielsweise der Nachwuchsförderung, bieten zu können).

Ebenfalls beim ersten Treffen wurde das mögliche Design des Sammelbandes angesprochen. Wiederaufnahme fand der Tagesordnungspunkt im Oktober desselben Jahres, als ein Aufruf innerhalb der Herausgeber*innen gestartet wurde, Ideen für ein mögliches Design zu sammeln. Von den Vorschlägen näherte sich bereits einer den bestehenden Arbeitskreis-Designs an, die im Zuge des Jubiläums erstellt worden waren. Auf dieser Grundlage wurde am 18. November 2025 eine Umfrage gestartet, die bestimmen sollte, welchen Weg das Design einschlagen solle. Zusätzlich zum genannten Vorschlag wurde angeboten, sich am finalen Layout der Jubiläumstagung sowie an vorigen dafür erstellten Konzepten zu orientieren (siehe Abb. 5). Letzteres (also Entwurf C) erhielt die Mehrheit der Stimmen; gerade der farbenfrohe Hintergrund des Entwurfs hatte es vielen Herausgeber*innen angetan. Das Design findet sich in allen Onlineveröffentlichungen – noch offen und mit dem Verlag abzuklären ist während des Verfassens dieses Textes bislang, ob es auch als Basis für die Gestaltung der Druckfassung dienen kann.

Abb. 5: Eine Auswahl der vorgeschlagenen Design-Konzepte (eigene Designs).

„It’s dangerous to go alone! Take this.“ – Die Rückschau 🗡️

Die Arbeit an diesem Projekt war in mindestens dreierlei Weise unorthodox. Es kam – erstens – ein außergewöhnlich großer Kreis an Herausgeber*innen zusammen, der sich – zweitens – aus Personen zusammensetzt, die (trotz ihres gemeinsamen Engagements in den Game Studies) aus sehr unterschiedlichen wissenschaftlichen Bereichen stammen – von Geschichtsdidaktik, Kultur-, Sozial- und Digitalgeschichte sowie (Experimenteller) Philosophie über Bild- und Kunstwissenschaft, Literaturwissenschaft und Medienkulturwissenschaft sowie Medien- und Kommunikationswissenschaften bis hin zu (Kritischer) Informatik und Technikforschung sowie Visueller Ästhetik und Game Design. Unter deren Ägide wuchs dieses Vorhaben – drittens – zu einem Projekt ungeahnten Ausmaßes heran, mit dem anfangs wahrscheinlich niemand gerechnet hatte: Der Sammelband ist das umfangreichste Buch nicht nur der Game-Studies-Reihe, sondern sogar des gesamten bislang veröffentlichten Programms des Verlags Werner Hülsbusch.¹¹ Für alle Beteiligten war es außerdem das erste Mal, dass sie mit so vielen Leuten aus so unterschiedlichen Bereichen ein so großes Vorhaben gestemmt haben. Das gibt, insbesondere bei Menschen, die ohnehin denkfreudig sind, Anlass zur Reflexion. Unsere Erfahrungen mit und unsere Gedanken zu diesem Prozess sind dabei vielleicht auch für andere interessant und hilfreich – immerhin wird es mit Sicherheit nicht das letzte Mal sein, dass Menschen aus den Game Studies oder einem anderen der uns vertrauten Bereiche ein Jubiläum feiern, sich in einer großen Gruppe an Herausgeber*innen zusammenfinden, über Fächergrenzen und -traditionen hinweg zusammenarbeiten, einen ungeahnt großen Band zu koordinieren haben – oder, wie in unserem Fall, alles davon gleichzeitig.

Werfen wir zuerst einen Blick darauf, wie sich diese Rasselbande zusammengefunden hat. In der oben angesprochenen E-Mail vom 14. Februar 2025 hat Aurelia Brandenburg einen Newsletter im Auftrag des Zentralkomitees versendet, der im Wesentlichen aus drei Punkten bestand – neben der „10 Jahre AKGWDS Jubiläumstagung“ und dem „Elizabeth-Magie-Preis des AKGWDS für Abschlussarbeiten“ hieß es dort unter „Herausgeber*innen für Jubiläumssammelband/-blogreihe“ auch:

Zusätzlich zur Tagung (und davon unabhängig) planen wir außerdem einen Online-Sammelband bzw. eine Reihe, die zuerst auf dem Blog und dann nochmal gesammelt als Band erscheinen wird. Das grobe Konzept dafür steht, wir suchen aber aktuell weitere Herausgeber*innen, die sich da einbringen würden. (Das können auch sehr gern Leute sein, die dabei erste Hrsg-Erfahrungen sammeln möchten!) Meldet euch dafür einfach beim ZK per Discord oder unter team@akgwds.de¹²

Bald darauf fanden sich – Aurelia ausgenommen – immerhin fünfzehn Personen auf dem eigens dafür eingerichteten Discord-Channel zusammen. Insbesondere die ersten Diskussionen und Ideenfindungen haben dabei sehr von der daraus resultierenden Vielfalt profitiert. Die verschiedenen Interessenschwerpunkte der einzelnen Beteiligten haben beispielsweise dazu beigetragen, dass ein breites Feld an möglichen Themen und potenziellen Beiträger*innen zusammengetragen werden konnte, das – wie wir oben schon gesehen haben – auch einen Blick über den Tellerrand des Arbeitskreises ermöglichte. Diese frühe Phase, ehe sich ein fester Kern an Herausgeber*innen zusammengefunden hatte, war geprägt von vier Prämissen.

Es waren sich – erstens – alle einig, dass in dieser Anfangszeit alle so viel (oder wenig) beitragen sollten, wie sie vermochten und willens waren. Keine Person sollte darauf festgelegt sein, sich ein Projekt ans Bein binden zu müssen, das sie später nur schwer wieder loswerden könnte, wenn sie kein Interesse oder keine Kapazitäten mehr dafür haben sollte. Im weiteren Verlauf des Projekts, so unsere Annahme, würde sich ganz von selbst ein fester Kern herausbilden, der sich dem Vorhaben hinreichend verpflichtet fühlen würde, um es zu einem erfolgreichen Abschluss zu führen. Tatsächlich hat diese Transformation von einem losen Verbund an Interessent*innen zu einer festen Gruppe gut funktioniert. Der entscheidende Faktor war dabei wahrscheinlich, ganz unabhängig von Karrierestufe oder Vorerfahrung, das Engagement und die Zeit, die Personen investiert haben.

Gleichzeitig waren wir uns – zweitens – aber auch bewusst, dass wir die Verantwortungen, die schon zu diesem Zeitpunkt im Raum zu stehen begannen, gut würden verteilen müssen, wenn wir dieses Vorhaben zu einem erfolgreichen Abschluss führen wollten. So wurden beispielsweise bald zwei Personen aus unserem Kreis auserkoren, um unser E-Mail-Postfach zu betreuen. Im weiteren Verlauf waren es dann insbesondere die Kommunikation mit potenziellen Beiträger*innen sowie das Lektorat der Beiträge, die breiter auf die Schultern des Teams verteilt werden konnten. Dadurch konnten wir die unglaubliche Menge an Arbeit, die auf uns zukam, relativ gleichmäßig verteilen. Nicht auszumalen, wie viel stärker und wie viel länger diese Prozesse die Kapazitäten eines kleineren Herausgeber*innenkreises gebunden hätten. Hier war unsere Vielzahl (bei all dem daraus resultierenden Kommunikations- und Koordinationsaufwand) also auch unsere Stärke. Durch klar kommunizierte – und in den oben erwähnten Tabellen festgehaltene – Deadlines konnten wir außerdem verhindern (oder zumindest eingrenzen), dass die Arbeit an einzelnen Aufgaben über Gebühr hinausgezögert wurde. (Stecken nicht in uns allen kleine Prokrastinator*innen?)

Was uns im Kampf gegen die schiere Menge an Arbeit also zum Vorteil gereichte, entwickelte sich insbesondere an einer Stelle jedoch auch – wie wir oben schon gesehen haben – zu einer Herausforderung: Obwohl wir schon relativ früh ein sehr umfangreiches Stylesheet ausgearbeitet hatten, erwies es sich als schwierig, alle Beiträge in formaler Hinsicht einheitlich erscheinen zu lassen. Erwartungsgemäß wurde beim Schreiben hin und wieder das eine oder andere aus den doch sehr kleinteiligen Vorgaben übersehen oder kreativ ausgedeutet. Das ist, wie die Erfahrung lehrt, relativ normal. Bei einer überschaubaren Anzahl an Texten oder einem engen Kreis an Herausgeber*innen lässt sich das in der Regel relativ gut auffangen. In unserem Fall allerdings hatten wir weder den Luxus des einen noch des anderen. Durch die bloße Menge an Texten aus verschiedenen Federn traten außerdem auch immer wieder Sonderfälle auf, die wir bei der Erstellung unserer Vorhaben nicht vorhergesehen hatten. Im weiteren Verlauf des Prozesses haben wir zwar immer wieder intern Rücksprache gehalten und versucht, das Stylesheet zu aktualisieren, dabei sind aber immer wieder auch einzelne Rücksprachen in Vergessenheit geraten; der gesamte Prozess begann immerhin im Juni 2025 und dauert aktuell – während wir das hier schreiben, ist es schon bald ein Jahr – noch an. Das hat zur Folge, dass abschließend noch einmal ein Blick auf alle Beiträge geworfen werden muss, wenn wir ein formal konsistentes Manuskript beim Verlag einreichen wollen. Dabei haben wir uns entschieden, zur Sicherstellung höchstmöglicher Konsistenz den Modus zu wechseln: Wir weisen nicht mehr einzelne Beiträge einzelnen Lektor*innen zu, sondern verteilen stattdessen einzelne Vereinheitlichungsschritte als Aufgaben unter den Herausgeber*innen.

Wenn wir uns – drittens – fragen „Wo und wofür steht der AKGWDS nach zehn Jahren – methodisch, disziplinär, als Gemeinschaft?“, dann ist eine der naheliegenden Antworten: „Wir stehen für Vielfalt.“ Wie oben skizziert, haben wir versucht, dieser Vielfalt Rechnung zu tragen, zum einen in der Runde unserer Herausgeber*innen, zum anderen in der Zusammensetzung unserer Autor*innen. In Hinsicht auf thematischen Fokus, Alter oder wissenschaftliche Stellung scheint das relativ gut geklappt zu haben (wenngleich der Anteil an Texten von Studierenden im Bachelor- oder Masterstudium trotz der Offenheit des AKWGDS dafür sehr gering ausgefallen ist); weniger erfolgreich waren wir in Bezug auf das Geschlechterverhältnis. Die Autor*innensuche hat uns einmal mehr die Problematik der Unterrepräsentation von Frauen und marginalisierten Gruppen in den Game Studies vor Augen geführt – wir hatten zum Beispiel eigentlich eine Geschlechterparität der Beiträger*innen angestrebt, konnten dies allerdings trotz intensiver Bemühungen nicht annähernd erreichen. Aus unserer Sicht zeigt dies wieder einmal auf, dass es für eine aktivere Partizipation und Repräsentation von Frauen und marginalisierten Gruppen mehr strukturierte Unterstützung und Förderung braucht – als Herausgeber*innen standen wir vor dem Problem, am Ende der Leaky Pipeline¹³ unser Möglichstes zu tun, um nicht nur weiße Mittelstandsmänner mittleren Alters als Autoren*innen zu gewinnen; wir bekamen leider mehr als einmal eine Absage von Vertreter*innen unterrepräsentierter Gruppen, oft aus Zeit- oder Kapazitätsgründen.

Schließlich galt es – viertens –, alle anfallenden Informationen aufzubereiten und vorzuhalten, sodass sich jede*r jederzeit ein Bild über den aktuellen Stand und die anstehenden Aufgaben machen konnte. Auch diese Koordination wurde kollektiv getragen. Die oben erwähnten und gezeigten Tabellen wurden in gemeinsamer Anstrengung erstellt und kontinuierlich aktualisiert. Außerdem haben wir uns mit dem Discord-Channel bewusst auf einen einzigen internen Kommunikationsweg festgelegt. Es gab damit eine zentrale Anlaufstelle für aktuelle Informationen zum Stand der Dinge einerseits sowie für Absprachen andererseits. Das Format der Tabellen hat sich dabei als besonders zweckdienlich erwiesen. Für kurze Rücksprachen und Nachfragen war der Discord-Channel ebenfalls hilfreich. Schwierig war es dabei aber, dem wachsenden Strom an Nachrichten zu folgen, der durch unseren Kanal floss, und im Sinn zu behalten, was wann in welcher Hinsicht wie besprochen wurde. Vielleicht wäre das besser gelungen, hätten wir statt eines einzigen Channels für alle Anliegen einen Server gehabt, auf dem wir verschiedene Kanäle zu verschiedenen Fragen (zum Beispiel hinsichtlich Formalia, Deadlines, Kommunikation nach außen) vereint hätten.

So Long, and Thanks for All the Fish – Der Schlussappell 🛠️

Was uns am Schluss zu sagen bleibt, klingt leicht nach Plattitüden: ‚Just do it‘, ‚Game Studies ist, was du draus machst‘, ‚Be the change that you want to see in game studies‘, ‚It takes a village to publish an edited volume‘. Die Sätze wirken banal, sind aber alle wahr. Wissenschaft besteht nicht zuvorderst aus Institutionen, Büchern, Aufsätzen, sondern aus den Menschen, die diese befüllen, gestalten und verändern wollen. Wie das Spielen existiert Wissenschaft erst in ihrem Vollzug sowie im Kontext eines Miteinanders des gemeinsamen Arbeitens, Sprechens und Handelns.

Unser – in diesem Fall – dadurch entstandene Sammelband ist ein vielgestaltiges Bauwerk, das bei Erscheinen einen Einblick in den Forschungsstand, die Perspektiven, Methoden und Forschungslücken der deutschsprachigen Game Studies im Allgemeinen sowie des Arbeitskreises im Besonderen bietet, ohne einem Anspruch auf Vollständigkeit gerecht werden zu können – angesichts der Dynamik und kaum zu überblickenden Verzweigtheit des Feldes.

Wir sind, wie so oft zitiert, Zwerge auf den Schultern von Riesen. Aber wenn wir viele sind, die gemeinsam an einem Strang ziehen, lässt sich jedes Bauprojekt erfolgreich bewerkstelligen. Unser Dank gilt allen Beteiligten – den weiteren Herausgebern (David Betzing, Jacob Birken, Simon Hagemann und Tobias Unterhuber), allen Autor*innen, den Mitgliedern und Freund*innen des AKGWDS und allen anderen, die in irgendeiner Form zu diesem Bauvorhaben beigetragen haben. Und um mit einer allerletzten Plattitüde abzuschließen: Egal, ob Palast, Zirkuszelt, Blockhütte, Reihen-, Hoch-, Schauspiel- oder Einfamilienhaus, Konzert- oder Markthalle, Villa, Geldspeicher, Batcave, Raumstation oder Smial – all buildings are beautiful. Darum baut einfach, wonach euch ist.

Medienverzeichnis

Texte

Bauer, Alexander Max u. a. (Hg.): Geisteswissenschaften und Digitale Spiele: Debatten, Data & Desiderata (= Game Studies). Glückstadt: Verlag Werner Hülsbusch 2026 (im Erscheinen).

Birken, Jakob u. a.: Die kulturelle Bedeutung digitaler und analoger Spiele in ihrer ganzen Vielfalt. Bericht zur Jubiläumstagung des AKGWDS „Spielkulturen“ am 28. und 29. November 2025 (online). In: gespielt – Blog des Arbeitskreises Geisteswissenschaften und Digitale Spiele, 2026. <https://gespielt.hypotheses.org/9905> [05.05.2026]

Brandenburg, Aurelia u. a. (Hg.): Verspielte Vergangenheit: Texte aus sieben Jahren AKGWDS (= Game Studies). Glückstadt: Verlag Werner Hülsbusch 2023.

Clark Blickenstaff, Jacob: Women and Science Careers: Leaky Pipeline or Gender Filter? In: Gender and Education Bd. 17, Nr. 4, 2005, S. 369–386. <https://doi.org/10.1080/09540250500145072>

Görgen, Arno; Inderst, Rudolf Thomas: From Fragmentation to Formation: Academic Anthologies as Catalysts for Digital Game Studies. Reflections on the Fallout Collection Old World Blues. In: Denk, Natalie u. a. (Hg.): Gaming the Apocalypse: Collected Articles. Krems: Edition Donau-Universität Krems 2025. <https://doi.org/10.48341/j35b-pa87>

Klausner, Lukas Daniel: Jubiläumssammelband „Geisteswissenschaften und Digitale Spiele: Debatten, Data & Desiderata“. In: gespielt – Blog des Arbeitskreises Geisteswissenschaften und Digitale Spiele, 2025. <https://gespielt.hypotheses.org/8599> [27.04.2026]

Kuhlen, Rainer: Erfolgreiches Scheitern – eine Götterdämmerung des Urheberrechts? (= Schriften zur Informationswissenschaft, Band 48). Boizenburg: Verlag Werner Hülsbusch 2008.

Pfister, Eugen u. a.: Warum wir es für eine gute Idee gehalten haben, eine DACH-Spieledatenbank aufzubauen. In: Bigl, Benjamin; Stoppe, Sebastian (Hg.): Game-Journalismus: Grundlagen – Themen – Spannungsfelder. Ein Handbuch. Wiesbaden: Springer VS 2013, S. 307–316. <https://doi.org/10.1007/978-3-658-42616-3_22>

Unterhuber, Tobias: Postmortem Elizabeth-Magie-Preis 2025. In: gespielt – Blog des Arbeitskreises Geisteswissenschaften und Digitale Spiele, 2026. <https://gespielt.hypotheses.org/9956> [05.05.2026]

Zentralkomitee des AKGWDS: In eigener Sache: Die Gewinner*innen des Elizabeth-Magie-Preis des AKGWDS 2025 stehen fest! 4. November 2025. <https://akgwds.de/2025/11/04/in-eigener-sache-die-gewinnerinnen-des-elizabeth-magie-preis-des-akgwds-2025-stehen-fest/> [06.05.2026]

Zentralkomitee des AKGWDS: Newsletter: Aktuelle Aktivitäten des AKGWDS - Februar 2025. 14.02.2025.

1. Klausner: Jubiläumssammelband. 2025. <https://gespielt.hypotheses.org/8599> [27.04.2026].[↩]
2. Bauer u. a.: Geisteswissenschaften und Digitale Spiele. 2026.[↩]
3. Für zwei der wenigen uns bekannten Ausnahmen aus dem Bereich der Game Studies siehe Görgen; Inderst: From Fragmentation to Formation. 2025; Pfister u. a.: Warum wir es für eine gute Idee gehalten haben. 2023.[↩]
4. Im Arbeitskreis (und teilweise auch darüber hinaus) ist dies oder ein ähnliches Vorgehen inzwischen ein etablierter Ablauf. Allerdings können wir uns nicht des Vorwurfs erwehren, dass wir auf Plattformen und Anbieter zurückgreifen und angewiesen sind, die durchaus problematisch sind. Intern wird deshalb zum Veröffentlichungszeitpunkt in einer Arbeitsgruppe nach alternativen Lösungen gesucht.[↩]
5. Brandenburg u. a.: Verspielte Vergangenheit. 2023.[↩]
6. Als ‚Freund*innen‘ bezeichnet der Arbeitskreis Personen, die zwar keine beitragspflichtigen Vereinsmitglieder sind, jedoch (reduzierten) Zugang zu den Diskussions- und Kommunikationsräumen des Arbeitskreises erhalten, was sowohl Einblicke in die Aktivitäten des Arbeitskreises als auch eine Beteiligung an Diskussionen sowie eine niedrigschwellige Vernetzung mit Mitgliedern ermöglicht.[↩]
7. Ebenfalls anlässlich des zehnjährigen Jubiläums veranstaltete der AKGWDS am 28. und 29. November 2025 eine Online-Konferenz; für einen Bericht dazu vgl. Birken u. a.: Bericht zur Jubiläumstagung. 2026. <https://gespielt.hypotheses.org/9905> [05.05.2026].[↩]
8. Vgl. Unterhuber: Postmortem Elizabeth-Magie-Preis 2025. 2026. <https://gespielt.hypotheses.org/9956> [05.05.2026].[↩]
9. Ursprünglich war es angedacht, im Videoformat mit interessierten Mitgliedern des AKGWDS über die „häufig besprochenen digitalen Spielen und Genres vs. Lücken im Diskurs“ (wie wir es in der ersten Version unseres geplanten Inhaltsverzeichnisses formulierten) zu sprechen. Recht kurzfristig entschieden wir uns allerdings aus Kapazitätsgründen dafür, dies in eine Gesprächsrunde mit den Elizabeth-Magie-Preisträger:innen (vgl. Zentralkomitee des AKGWDS: Gewinner*innen des Elizabeth-Magie-Preis. 2025) umzuwandeln. Das VoD kann hier abgerufen werden: https://www.youtube.com/watch?v=-bvL7tMiasU.[↩]
10. Kein Scherz![↩]
11. Das bislang längste Buch war (laut Auskunft des Verlags) Kuhlen: Erfolgreiches Scheitern. 2008.[↩]
12. Zentralkomitee des AKGWDS: Newsletter. 14.02.2025.[↩]
13. Vgl. Clark Blickenstaff: Women and Science Careers. 2005.[↩]